书名：《叙述的定罪论》
出版社：法律出版社
出版时间：2023年11月
作者：袁坦中
beat365亚洲体育在线官网教师
什么是定罪？
什么是定罪论？
什么是叙述的定罪论？
谁在叙述？在叙述什么？
怎样进行叙述？
在打开这本《叙述的定罪论》之前，我们的头脑里充斥着关于定罪论的思考。关于什么是定罪和什么是定罪论早有学者进行讨论并有所研究。袁坦中老师在书中也进行了总结：“泛泛来说,确定一个人是否犯罪,就是定罪。和罪刑法定的背景联系起来,确定被告人是否犯有刑法规定的罪状的刑法适用活动,就是定罪。定罪必然涉及由谁来定罪、依据什么标准来定罪、按照什么方式来定罪,这些事项结合起来就构成定罪制度。”其实袁坦中老师讨论的定罪论，借鉴参考法学大师考夫曼在《类推与“事物本质”———兼论类型理论》中的努力，也就是刑事法律的现实化过程。如何将纸面上的刑法，以一种合理、恰当的方式转化为实践中活生生的刑法适用案例即生活中的刑法，是本书所尝试做的所有工作。
赫尔曼·梅尔维尔在《白鲸》里写道：
港埠是乐于救助的；港埠是慈悲的；在港埠上是安全的，舒适的，有家庭，有晚饭，有温暖的毯子，有朋友，一切都对我们人类十分亲切。但是，在大风里，港埠，陆地却成为船只的最可怕的危境；船只必须避开一切殷勤；让陆地稍微一碰，虽然不过是轻轻地把船骨一擦，却会使船只浑身都发起颤来。船只用尽全力，扯起所有的篷帆、离开海岸；为的是要坚决抗拒那股很想把它吹向家去的大风；再去寻找那波涛汹涌的一片汪洋；为了避难，却绝望地冲向危险；船只的唯一的朋友也是它的最残酷的敌人！
作者没有因循三段论或者等置论的老路，面对无数人走过的捷径、大路，面对安全舒适的港埠，他勇敢地离开海岸，寻找那片汹涌波涛的汪洋，即使在探索之初他不知道这片汪洋存不存在——当然经过无畏地探索和证实，作者发现了这片大海；但是否真的存在，还需要读者在一个或者明朗或者多云的日子，或者偶然不经意间或者怀抱疑惑之心翻开这本书一探究竟。在这里先简单介绍作者关于定罪论的理解和思考，也能给读者打开不一样的思考视角。这个视角不局限于刑法或者刑事诉讼法领域，也不局限于法学领域，这是一场融合维特根斯坦的存在主义、陈嘉映所主张的“道行之而成”的实践观点等的精神火花碰撞，刑法的哲学性、历史性给这次孜孜不倦的探索提供了养料和支持。
本书共分为五章。第一章是对“叙述的定罪论”的笼统介绍，在这里作者给出了三段论和等置论不能成立的理由，并提出了一种全新的“叙述的定罪论”。根据叙述者是否亲历，叙述的要素也有所不同：亲历者作为叙述者，则叙述要素包括三个，即叙述者、罪状、犯罪事实；叙述者非亲历者的，叙述的要素包括四个，即叙述者、证据、罪状和犯罪事实。现实生活中叙述者一般不是亲历者，他依据证据叙述犯罪事实。而叙述者进行叙述时也需要经历通过情节编排进行解释、通过论证进行解释和达成共识三个阶段。作者提出：
泛泛来说,刑法适用就是将刑法适用于案件当中,认定被告人是否犯有刑法规定的罪状的活动,为了回答被告人是否犯有刑法规定的罪状的问题,追诉者需要叙述一个被告人犯有刑法某某罪状的事情,如果这个事情以证据为依据,以司法罪状为原型,其正确性得到了被告方在审查式定罪程序保障下的承认,即有效成立为犯罪事实。在我国刑事公诉中,也可以表述为:人民检察院关于被告人犯有刑法罪状的指控,当其是以证据为依据并以司法罪状为原型,正确性得到被告人在正当程序(辩证的诉讼化司法程序)保障下的承认时,人民法院应即认定存在应予追究的犯罪事实。这样的法律适用,具有“一体、两面、三环节、四要素”的特征。
后四章“叙述的犯罪事实观导论”“叙述的定罪证据观导论”“阐释的司法罪状导论”“叙述的正当程序观导论”就是对第一章各要素、各阶段、“一体、两面、三环节、四要素”的具体展开。
作者针对三段论将事实分为案件事实和法律事实、事实和价值的二分法提出了自己的见解。作者认为事实和价值两者密不可分，价值判断就在事实之中，无须区分案件事实和法律事实，“应当”蕴含在“是”之中，不存在先有“是”后有“应当”两次判断，对事实的判断和认定是一气呵成，无须分野。而针对等置论所主张的“目光穿梭在事实与法律之间”，作者认为在定罪活动中案件事实和犯罪事实融为一体，不存在将客观案件事实认定为犯罪事实的逻辑，案件事实自始至终都是犯罪事实，犯罪事实本身就包含法律评价。因为叙述事实的过程中就已经包含了意义和价值，任何对案件事实的叙述都有前理解的身影，不管是习得法律者还是普通大众。
叙述的犯罪事实是已经过去的犯罪行为的现时存在状态，和过去的犯罪行为一体，是成长了的犯罪行为，与过去的犯罪行为不可分割，构成定罪的对象。作者主张的犯罪事实是四位一体的犯罪事实，诉讼主体、证据、罪状、犯罪事实四者缺一不可。作者主张的证据“四性”包括依据性、亲历性、真实性、法律性。作者在定罪的证据观一章提出了证据的亲历性。叙述案件事实的应为亲历者，亲历者叙述的与犯罪事实有关的情况才能作为证据。书中司法罪状不同于犯罪构成，是一种动态的问答逻辑结构，是对立法罪状的个案形态和具体化，“在个案当中得到阐释或者续造的立法罪状,是个案形态的立法罪状”，存在于每一次司法适用之中。叙述者叙述的司法罪状通过猜测和发现，运用证据证实或者证伪，采取正反合的视域融合推论过程，正面能够成立，反面无法推倒便能够成立。作者将司法罪状分为蕴含罪状和明述罪状，前者是蕴含在叙述中的司法罪状，是默示之知；后者是将前者以明述的方式讲述出来的法律意义。正常程序使二阶刑法成长为三阶刑法，一切定罪活动必须得到被告人在正当程序保障下的承认。“未取得正当定罪程序保障下被告人的有效承认,不得定罪。”被告人的承认是基于对话理性的承认——公诉人基于证据提起公诉，被告人基于起诉有所质疑、公诉人回应质疑、被告人无所质疑，这种承认不是口头上、形式上的承认，而是不得不认，犯罪事实不可能不是如此。至此，定罪活动即告完成。
本书围绕一个核心命题：“公诉机关叙述的被告人违反刑法罪状之事,当其是以证据为依据,以司法罪状为原型,而得到被告人在辩证的诉讼化司法程序保障下的承认时,人民法院即应认定为犯罪事实。”核心命题之下，犯罪事实、叙述者、证据、司法罪状、定罪证据、正当程序这些要素和内容有机联系在一起，统一于定罪理论。叙述的定罪论基于对话，有其自然而然、“道行之而成”的自在逻辑。对于犯罪事实的叙述需要具体语境下的对话参与方的共同参与，他们的对话充满理性、自然性质，该怎样对话、用什么对话、对话会产生什么样的结果，因对话者和对话的要素的不同带来细微不同的效果。对被告人和其他诉讼参与者来说，每个案件的处理其影响力都是具体而微的，因而需要为之付出恰当、充分的努力。作者基于辩护的实践经验更多地站在保障被告人权益的角度去思考，我们也深知以次立场考虑是对的——被告人的合法权益需要切实维护，这是法治的要求，也是刑法的要求。
正如袁坦中老师在后记中提道，“这个命题的揭示和遮蔽,笔者自己不宜作为评述者。小书有他自己的命运”，这本小册子的命运如何、走向何方，还是要看他的阅读者和参与者，对话的形式多种多样，对话的内容也因人而异。相信这本书会给人们带来新的思考范式、新的分析眼光，遇到他的有缘人。
